钢材疲劳裂纹扩展试验与巴黎定律

疲劳裂纹扩展试验测量什么

疲劳裂纹扩展试验测量现有裂纹在反复载荷作用下如何延伸。首先对试样施加疲劳预制裂纹，使试验从一个受控的尖锐裂纹开始，而不是从一个未知的加工缺陷开始。在随后的加载过程中，在选定的循环次数下测量裂纹长度，并将结果表示为每个循环的增量裂纹扩展量：

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}$$

其中，$a$ 为裂纹长度，$N$ 为载荷循环次数。因此，所测量的量并不是抗拉强度、屈服强度或硬度值，而是针对特定裂纹、加载历史、试样几何形状、环境和测量程序的损伤累积速率。

ASTM E647-23 covers fatigue crack-growth-rate determination from the near-threshold regime through Kmax-controlled instability. Strong evidence

[1][1] ISO 12108:2018: Metallic materials — Fatigue testing — Fatigue crack growth method. International Organization for Standardization. ISO standard, 2018.

标准试验通常对紧凑拉伸试样、中心裂纹拉伸试样或相关试样施加以 I 型张开载荷为主的载荷。试验力可以采用恒幅加载，并规定力比 $R=K_{\min }/K_{\max }$；在此过程中，裂纹会在一系列已知的应力强度条件下扩展。ASTM E647-23涵盖疲劳裂纹扩展速率的测定范围，即“从近阈值区间到由 $K_{\max }$ 控制的不稳定阶段”（ASTM International，2023）。ISO 12108:2018同样规定了从阈值应力强度因子范围 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 到快速不稳定断裂开始的试验方法，主要适用于恒定力比 $R$ 下、以线弹性 I 型加载为主的各向同性金属材料。

这一适用范围十分重要。试验输出的是裂纹扩展速率与断裂力学驱动力之间的关系，而不是一个能够描述钢材中所有结构失效过程的固定数值。

裂纹扩展速率与裂纹萌生寿命

裂纹萌生和裂纹扩展是两种不同的测量。裂纹萌生寿命试验可以从光滑、抛光或带缺口的试样开始，并根据选定的检测判据，记录形成裂纹所需的循环次数。该判据可以是达到规定长度的表面裂纹、柔度变化、电位降信号或其他仪器响应。结果会受到表面质量、夹杂物、残余应力、缺口形状、微观组织以及检测方法灵敏度的显著影响。

疲劳裂纹扩展试验通过从一个有意形成的裂纹开始，消除了其中很大一部分不确定性。该试验提出的是一个更具体的问题：当一个已知尺寸的裂纹存在后，在每增加一个循环期间，它会扩展多远？该程序通常将裂纹扩展划分为三个物理区域。

Threshold stress-intensity-factor rangeThreshold stress-intensity-factor range The procedure-defined ΔK boundary below which sustained crack extension is not detected under specified test conditions.

在低驱动力下，裂纹可能保持停滞，或者仅发生间歇性扩展。这是近阈值区间，此时测得的速率趋近于与所选试验程序相关的阈值值。在该区域以上，会发生稳定的亚临界扩展。裂纹在每组循环中向前扩展，但随着应力强度升高，其扩展速率可能发生变化。当载荷足够高时，剩余韧带将无法继续承受稳定扩展，快速断裂随之开始。最终事件并不是长期疲劳扩展曲线上的另一个普通数据点；它是一个主要受 $K_{\max }$、试样约束条件和断裂韧度控制的不稳定过程。

这一差异有助于避免一个常见错误。某种钢材可能具有较长的裂纹萌生寿命，但在裂纹出现后却具有相对较高的扩展速率；也可能较早形成裂纹，随后发生缓慢而稳定的扩展。疲劳裂纹扩展速率曲线本身无法预测无裂纹构件中形成裂纹所需的循环次数。[2][2] Fatigue crack growth testing. TWI. TWI technical knowledge, 2024.

标准之间的比较也存在同样的问题。TWI在2024年报告称，ASTM E647和ISO 12108采用了不同的阈值判据和递减 $\Delta K$ 判据。因此，两个实验室可以对名义上相似的钢材进行试验，并获得不同的近阈值结果，而不能据此自动认定其中任何一组数据无效。试样几何形状、裂纹长度标定、载荷控制、环境、力比以及数据归约规则，都会影响所报告的曲线。

$\mathrm{da}/\mathrm{dN}$、$\Delta K$ 和 $K_{\max }$ 的作用

在线弹性疲劳裂纹扩展试验中，核心驱动力参数是应力强度因子范围：

$$\Delta K=K_{\max }-K_{\min }$$

对于给定试样，$K$ 取决于施加的应力、裂纹长度以及几何修正因子。通常可将其简化表示为：

$$K=Y\sigma \sqrt{\pi a}$$

其中，$Y$ 表示试样和裂纹的几何形状，$\sigma$ 为施加应力，$a$ 为裂纹长度。因此，对于裂纹尺寸或几何形状不同的试样，相同的名义应力并不会施加相同的裂纹驱动力。这就是为什么在不同构型之间转用裂纹扩展结果时，必须核查适用的应力强度解及其有效性限值。

Paris和Erdoğan在1963年发表的论文中提出了Paris–Erdoğan关系，用于表示曲线中速率居中的部分：

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m$$

Paris-law exponentParis-law exponent The fitted slope of log crack-growth rate against log stress-intensity-factor range over a selected interval.

有些报告使用 $n$ 代替 $m$。在 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 与 $\Delta K$ 的双对数图上，$m$ 或 $n$ 是斜率，而 $C$ 是在所选单位和拟合约定下的截距。因此，这些常数是有条件的。改变单位会改变 $C$ 的数值；改变力比、环境、温度、钢材微观组织或拟合区间，则可能同时改变这两个常数。

Paris和Erdoğan主张，应在较宽的裂纹扩展速率范围内，并使用多个试样进行评估，而不应将狭窄拟合区间视为普适的材料定律。这一警示仍然十分重要，因为Paris方程无法很好地描述阈值区间，也不能反映最终由 $K_{\max }$ 控制的加速过程。在接近阈值时，裂纹闭合和微观组织屏障可能起主导作用；在接近失稳时，最大应力强度和断裂抗力则成为决定性因素。

Standard damage-integration analyses generally use data from constant-amplitude tests on cracked specimens. Strong evidence

[3][3] Damage Tolerance Design Handbook. AFGROW. AFGROW Damage Tolerance Design Handbook, 2024.

AFGROW指出，用于标准损伤积分分析的数据通常来自对含裂纹试样进行的恒幅试验，其中大多数试验由ASTM E647涵盖。随后可以将这些数据沿结构的应力强度历史进行积分，以估算裂纹扩展寿命。这种后续计算属于评估假设，并不是基本测量的一部分。

NIST在2001年对两种铁素体—珠光体管线钢的研究中使用了曲面 M(T) 试样，并通过将测得的变化归因于Paris定律常数 $C$，考察了速率离散性。NIST在1976年发布的一份关于5% Ni钢焊接件的报告同样使用Paris幂律对疲劳裂纹扩展数据进行拟合，并确定 $C$ 为截距、$n$ 为双对数斜率。这两个实例都不能将 $C$ 变成与钢材牌号无关的钢材常数。

结构设计规范也反映了这一局限性。FAA AC 25.571-1D涉及运输类飞机结构的裂纹扩展分析、可能发生疲劳损伤的位置以及检查规划；14 CFR 25.571则要求在适用时，以反复载荷证据支持损伤容限评估。试验提供的是实测裂纹扩展行为；而几何形状、载荷谱、初始缺陷假设和检查可靠性，则决定了这种行为在结构中的实际意义。

巴黎定律：方程、参数与局限

巴黎–埃尔多安关系

巴黎定律通常写作

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m$$

其中，$a$ 为裂纹长度，$N$ 为载荷循环次数，$\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 为疲劳裂纹扩展速率。术语 $\Delta K=K_{\max }-K_{\min }$ 表示应力强度因子范围，通常以 MPa√m 或 ksi√in 表示。$C$ 和 $m$ 是拟合参数，并非可以从钢材牌号中直接读取的通用材料属性。

P. C. Paris 和 F. Erdoğan 在其 1963 年论文《裂纹扩展定律的批判性分析》中提出了这一经验关系。他们的研究将实测裂纹扩展速率与弹性应力强度范围联系起来，并表明幂律可以描述相当一部分稳定疲劳裂纹扩展行为。该方程描述的是某一行为区域，并不能描述疲劳扩展的每个阶段。在阈值附近，裂纹闭合、微观组织和载荷历史效应可能使扩展速率低于巴黎曲线。当 $K_{\max }$ 接近由材料断裂韧度控制的极限时，向不稳定断裂加速又会导致另一种偏离。

这一适用范围限制十分重要。ASTM E647-23 涵盖“从近阈值区域到由 $K_{\max }$ 控制的不稳定阶段”的疲劳裂纹扩展速率测定，而 ISO 12108:2018 规定的试验范围则从阈值应力强度因子范围 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 延伸至快速不稳定断裂的起始点。两个标准都没有将该区间内测得的每一个点都视为可以由一个巴黎定律拟合表示。试验方法规定了如何确定扩展速率、裂纹长度、载荷、柔度、应力强度和数据有效性；分析人员仍需识别出幂律能够合理表示的区间。

最初的巴黎–埃尔多安论述还倾向于在较宽的扩展速率范围内评估裂纹扩展行为，并采用多个试样，而不是赋予某个狭窄拟合区段过大的意义。这对钢材试验而言是一个有益的警示。在 $\Delta K$ 的一个数量级范围内呈现直线形态，可能足以支持局部工程近似，但不能据此确定材料在 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 附近、断裂失稳附近或不同载荷历史下的行为。

$C$ 和 $m$ 或 $n$ 的含义

取常用对数可得

$$\log \left(\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}\right)=\log C+m\log \left(\Delta K\right).$$

在以 $\Delta K$ 为横坐标、以 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 为纵坐标的双对数图上，$m$ 是斜率，而 $\log C$ 是在所选 $\Delta K$ 单位下的纵截距。有些报告使用 $n$ 而不是 $m$，因此

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^n$$

在 $n=m$ 时具有相同含义。符号发生了变化，但拟合关系并未改变。

在所选区间内，该指数描述了实测扩展速率随应力强度因子范围变化的敏感程度。指数越大，直线越陡。这并不意味着某种钢材在所有条件下都简单地“具有更高的抗疲劳性能”。截距控制速率水平，但 $C$ 具有量纲。如果 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 以 m/cycle 表示，而 $\Delta K$ 以 MPa√m 表示，则 $C$ 的单位为

\[ \mathrm{m/cycle}\,(\mathrm{MPa}\sqrt{\mathrm m})^{-m}. \]

将 $\Delta K$ 的单位从 MPa√m 改为 ksi√in 会改变 $C$ 的数值，尽管物理曲线并未改变。如果报告中的 $C$ 没有同时给出裂纹扩展速率单位、应力强度单位、指数以及拟合区间，则该报告是不完整的。

截距也不一定是直接观测得到的点。大多数拟合数据并不包含所选单位制下 $\Delta K=1$ 的点，截距是在对数空间中外推得到的。因此，$C$ 对拟合斜率以及所纳入的数据范围都较为敏感。例如，NIST 关于 5% Ni 钢焊接件的报告将 $C$ 定义为截距，将 $n$ 定义为 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 对 $\Delta K$ 的双对数拟合斜率。这一表述在数学上是精确的，但不应将其误解为 $C$ 是固定不变的冶金学常数。

Variation in measured pipeline-steel crack-growth rates can be represented through variation in the Paris-law coefficient C for the studied dataset. Limited evidence

NIST 另一项针对两种铁素体–珠光体管线钢的研究采用了弯曲 M(T) 试样，并通过将“实测扩展速率的离散性”归因于巴黎定律常数 $C$，对其进行了分析。这是针对这些测量结果和试验条件建立的不确定性模型，并不能消除由试样对中、裂纹前沿形状、残余应力、微观组织带状分布、操作人员判断或裂纹扩展增量的统计分布所引起的离散性。

为什么双对数拟合不是通用的材料常数

巴黎定律拟合属于特定的试验构型以及明确定义的数据总体。应力比 $R=K_{\min }/K_{\max }$ 尤其重要，因为在相同的 $\Delta K$ 下，裂纹闭合和最大应力强度水平都可能改变实测扩展速率。环境同样重要：空气、真空、湿度、水溶液以及含氢条件，可能使同一种钢材产生不同的裂纹扩展速率。温度、频率、腐蚀产物和保载时间还可能进一步改变扩展机制。

几何形状会影响 $K$ 的计算方式以及裂纹驱动力的表示精度。紧凑拉伸试样、中部裂纹拉伸试样和弯曲 M(T) 试样可能产生不同的约束条件、裂纹前沿条件和残余应力条件。有效的应力强度解可以减少一种误差来源，但不会使各试样在力学上完全等同。还必须说明钢材状态：例如铁素体–珠光体管线钢、5% Ni 钢焊接件、焊接热影响区钢、调质钢，以及相关的产品或焊接规范。“钢材”这一表述本身不足以构成充分的材料描述。

ASTM E647 and ISO 12108 use different threshold and decreasing-ΔK criteria. Strong evidence

必须在给出 $C$ 和 $m$ 或 $n$ 的同时报告拟合区间：包括 $\Delta K$ 范围、$\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 范围、应力比、环境、温度、试样几何形状、试样取向、载荷控制方法以及数据归约程序。ASTM E647-23 和 ISO 12108:2018 并未规定完全相同的阈值判定标准或递减 $\Delta K$ 判定标准；TWI 特别指出，两者在这些方面的程序存在差异。因此，在某一标准下获得的阈值，不应被视为自动等同于另一标准下获得的数值并进行比较。

AFGROW 指出，用于标准损伤积分分析的数据通常来自裂纹试样的恒幅试验，这类试验最常由 ASTM E647 涵盖。随后，结构评定会将选定的裂纹扩展规律通过载荷谱进行积分，并通常结合几何修正和检查假设。这是 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 测量之外的独立步骤。FAA AC 25.571-1D 和 14 CFR 25.571 将裂纹扩展分析、可能发生疲劳损伤的位置、试验支持的重复载荷评定以及检查规划纳入运输类飞机损伤容限符合性工作。

实际原则很简单：没有证据时，不要在不同应力比、环境、试样几何形状或钢材状态之间转用 $C$ 或 $m$。应重新拟合相关数据，或通过经过验证的修正方法和不确定性范围对这种转用提供论证。巴黎方程之所以有价值，正是因为它是一种受控的近似，而不是因为它完整描述了钢材的疲劳行为。

应力强度、ΔK、Kmax 和应力比 R

疲劳裂纹扩展试验并不是仅将裂纹扩展量与名义应力相关联，而是将测得的扩展速率（通常为 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$）与裂纹尖端处的弹性应力强度相关联。对于以 I 型载荷为主的情况，重要参数包括最大应力强度因子 $K_{\max }$、最小值 $K_{\min }$、二者的范围

$$\Delta K=K_{\max }-K_{\min },$$

以及应力比

$$R=\frac{K_{\min }}{K_{\max }}.$$

对于固定的试样和裂纹长度，$R$ 也通常写作 $R=F_{\min }/F_{\max }$，因为两个应力强度值都随所施加的载荷而成比例变化。这些定义彼此相关，但描述的并不是一个循环的同一特征。$\Delta K$ 衡量弹性裂纹尖端驱动力的幅值；$R$ 则描述该循环所处的位置，包括其拉伸平均分量。两个试验可以具有相同的 $\Delta K$ 和不同的 $R$，也可以具有相同的名义应力范围和不同的 $\Delta K$。

线弹性 I 型载荷

I 型是张开型载荷：随着拉伸载荷增加，裂纹面沿法向相互分离。ASTM E647-23 和 ISO 12108:2018 主要针对以线弹性 I 型载荷为主的疲劳裂纹扩展测量，通常采用恒定载荷比 $R$。“线弹性”并不意味着钢材中完全不存在塑性变形，而是意味着可以用线弹性断裂力学充分描述试样响应和裂纹尖端场，同时将任何较小的塑性区视为局部修正，而不是控制结构尺度的因素。

对于承受拉应力的物体中的理想化裂纹，I 型应力强度因子通常表示为

$$K_I=Y(a/W,\dots )\sigma \sqrt{\pi a},$$

其中，$\sigma$ 为施加的名义应力，$a$ 为裂纹长度，$Y$ 为无量纲几何因子，$W$ 为试样的特征尺寸。该因子可能取决于裂纹长度、试样宽度、厚度、加载方式，以及裂纹与自由边缘或夹具之间的距离。在力控制试验中，可使用所施加的载荷代替名义应力来表示等效关系。

循环载荷下的各参数可直接写为：

\[ K_{\max}=Y\sigma_{\max}\sqrt{\pi a}, \qquad K_{\min}=Y\sigma_{\min}\sqrt{\pi a}. \]

因此，当整个循环过程中几何因子保持不变时，

$$\Delta K=Y\Delta \sigma \sqrt{\pi a}$$

随着裂纹扩展，$a$ 增大；即使所施加的载荷范围保持不变，$\Delta K$ 通常也会升高。这种不断增大的驱动力解释了为什么恒定幅值试验在整个试验长度内不会产生恒定的裂纹扩展速率。

应力强度方法具有一定局限性。如果塑性区相对于剩余韧带尺寸过大，裂纹前缘约束发生显著变化，或者弹性卸载不再是合理的近似，则名义 $\Delta K$ 可能无法充分表征裂纹尖端的循环载荷。ASTM E647-23 涵盖从近阈值区间到由 $K_{\max }$ 控制的不稳定断裂阶段的测量，但有效范围仍取决于试样尺寸、剩余韧带要求、裂纹质量和试验程序。

几何因素如何影响应力强度因子

几何因素并不是试验结束后才附加的修正项，而是所测断裂力学量的一部分。紧凑拉伸试样、中间裂纹拉伸试样和单边缺口弯曲试样即使承受相同的名义应力范围，也可能产生不同的 $K$ 值，因为它们的 $Y$ 函数不同。裂纹长度还通过 \(\sqrt a\) 直接参与计算。因此，在相同名义应力下，较长的裂纹会经历更高的应力强度。

在比较钢材数据时，这一区分十分重要。在弯曲 M(T) 试样中测试的铁素体–珠光体管线钢，其裂纹尖端约束状态与在紧凑试样中测试的钢材并不相同，即使两份报告给出相同的名义载荷范围。NIST 于 2001 年开展的一项针对两种铁素体–珠光体管线钢的研究使用了弯曲 M(T) 试样，并将测得速率的离散性归因于 Paris 定律常数 $C$。这一结果并不意味着 $C$ 是与几何无关的材料属性；它表明，在规定的试验布置内，拟合速率方程中的不确定性可以吸收实验和材料方面的变化。

同样的谨慎态度也适用于焊接结构。NIST 于 1976 年发布的一份关于 5% Ni 钢焊接结构的报告使用 Paris 形式拟合数据，将 $C$ 确定为截距，将 $n$ 确定为对数–对数 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 与 $\Delta K$ 图中的斜率。拟合得到的指数和截距描述的是该数据集及其试验条件。在没有证据支持的情况下，不应将其转用于不同的焊接几何形状、残余应力状态、温度、环境或载荷比。

Paris 和 Erdoğan 在其 1963 年的论文中提出了通常写作如下的关系式：

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m$$

在对数坐标轴上，$m$（某些报告中称为 $n$）是斜率，$C$ 是截距。该方程是对中间扩展区间的有用描述，但并不是完整的疲劳定律。Paris 和 Erdoğan 主张基于较宽的裂纹扩展速率范围和多个试样进行评估，而不是将狭窄拟合区间中的结果作为普适的材料常数。

R 比和裂纹闭合效应

当试验条件要求时，必须同时报告 $\Delta K$ 和 $R$。例如，在 $R=0.1$ 时，最小拉伸应力强度为最大值的 10%。当 $R$ 为负值时，循环的一部分可能处于压缩状态。$R=0.5$ 的试验可以与 $R=0.1$ 的试验具有相同的 $\Delta K$，但其 $K_{\max }$ 和拉伸平均载荷更高。两者的裂纹扩展速率不一定相同。

其中一个原因是裂纹闭合。粗糙的断裂表面、氧化物碎屑、塑性变形和残余应力可能使裂纹面在名义上的拉伸循环的一部分时间内保持接触。因此，裂纹实际经历的有效张开范围会小于根据外加载荷计算出的 $\Delta K$ 所显示的范围。提高 $R$ 通常会减少循环中裂纹处于闭合状态的时间比例，但具体响应取决于钢材的微观组织、裂纹路径、环境、试样约束和加载历史。$K_{\max }$ 同样具有重要影响：近阈值行为、裂纹尖端损伤以及向不稳定断裂的接近过程，都不能仅用 $\Delta K$ 表示。

这正是相同名义应力范围可能产生不同扩展速率的原因。几何形状可以改变 $Y$；裂纹长度可以改变 $a$；不同的 $R$ 可以改变裂纹闭合状态和 $K_{\max }$；残余应力则可以改变局部循环。正如 TWI 所指出的，ASTM E647-23 和 ISO 12108:2018 对阈值和递减 $\Delta K$ 采用了不同的判定标准，因此，所报告的 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 并不能自动视为在不同标准之间具有可比性。试验记录必须注明试样几何形状、裂纹长度范围、载荷比、环境、阈值确定程序和有效性限制。

当数据从实验室曲线用于损伤容限评估时，这些细节尤为重要。AFGROW 指出，标准损伤积分数据通常来自对含裂纹试样进行的恒定幅值试验。根据 FAA AC 25.571-1D 和 14 CFR 25.571 对航空器进行评估时，还要将裂纹扩展规律与重复载荷证据、可能发生疲劳损伤的位置、临界裂纹尺寸和检查阈值结合起来。Paris 常数只是这一链条中的输入参数，而不能替代整个评估过程。

ASTM E647：范围、试样与数据约简

ASTM E647-23 是美国用于测量金属材料疲劳裂纹扩展速率的主要框架。其范围涵盖从近阈值区到由 Kmax 控制的不稳定断裂区，结果采用线弹性应力强度因子范围 ΔK 表示。这一范围十分重要，因为疲劳裂纹扩展曲线并不是从钢材证书上直接读取的单一材料特性。它是由规定的试样、加载历程、裂纹测量方法、环境条件和数据约简程序共同产生的结果。

试验通常建立裂纹扩展速率 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 与施加的应力强度因子范围之间的关系：

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m$$

P. C. Paris 和 F. Erdoğan 在其 1963 年论文中提出了这一经验关系。在以 ΔK 为横坐标、以 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 为纵坐标的对数图上，按照通常形式书写该方程时，$m$ 为斜率，$C$ 为截距。有些报告使用 $n$ 而不是 $m$ 表示指数。符号本身并不是主要问题，关键在于获得这些参数所采用的试验范围和数据。

Paris 和 Erdoğan 主张，应在较宽的扩展速率范围内、使用多个试样评估裂纹扩展，而不应将狭窄拟合区间呈现为普遍适用的定律。对于钢材而言，这一谨慎态度仍然十分重要。在对数–对数曲线的中部、近似线性区域拟合得到的 $m$ 值，并不能描述阈值行为、断裂临近处的快速扩展、过载迟滞效应，也不能涵盖所有可能的应力比。

从近阈值区到由 Kmax 控制的不稳定断裂

ASTM International 表示，ASTM E647 涵盖“从近阈值区到由 Kmax 控制的不稳定断裂”范围内的疲劳裂纹扩展速率测定（2023 年）。在低扩展速率区域，核心量是阈值应力强度因子范围 ΔKth：在规定试验条件下，低于该范围时，裂纹要么不发生扩展，要么扩展缓慢到低于既定测量方法的测量能力。接近阈值时，裂纹闭合、表面状态、残余应力、环境或加载历程的微小变化，都可能导致表观扩展速率发生显著变化。

在另一端，Kmax 具有决定性作用。Kmax 是一个循环中的最大应力强度因子；即使单独的 ΔK 不能充分描述试验状态，Kmax 的增加也可能使试样趋近于静态断裂或快速不稳定裂纹扩展。Paris 关系最常用于中间区域，但不应将这种便利性误认为对整条曲线的完整覆盖。在 ΔK 较低和较高时，裂纹扩展都可能偏离直线关系。

ISO 12108:2018 描述了一个相关的试验范围，即从 ΔKth 到快速不稳定断裂起始点，主要适用于以恒定载荷比 $R$ 进行、以线弹性 I 型加载为主的各向同性金属材料，其中 $R=K_{\min }/K_{\max }$。ASTM E647 和 ISO 12108 并不是同一项完全相同程序的可互换名称。TWI 于 2024 年报告称，这两项标准采用了不同的阈值判定标准和降 ΔK 判定标准。因此，标注为“阈值”的结果必须明确所依据的标准、加载顺序和接受判据。

应力比尤其重要，因为裂纹闭合状态以及一个循环中的有效加载部分可能随 $R$ 发生变化。在名义 ΔK 相同但应力比不同的条件下，对同一种钢材进行的两项试验可能得到不同的扩展速率。频率也可能通过发热、环境辅助开裂和时间相关过程产生影响。因此，一项可使用的 ASTM E647 结果至少应记录试样类型、所有主要尺寸、厚度、材料取向、加载频率、环境条件、应力比和施加的加载历程。还必须明确钢材的状态：产品形态、热处理状态、焊缝金属或母材，以及相关的显微组织状态，都可能影响测得的曲线及其离散性。

试验结果是在规定条件下对裂纹延伸的测量，并不会自动构成结构许用值。损伤容限工作可能需要阈值模型、近阈值修正、Kmax 限值、裂纹闭合处理或其他裂纹扩展规律。AFGROW 的《2024 损伤容限设计手册》指出，标准损伤积分分析所需的数据通常来自带裂纹试样的恒幅试验，其中大多数试验由 ASTM E647 涵盖。随后，结构分析会沿变化的应力强度因子历程对选定的裂纹扩展规律进行积分；这一后续计算与试验本身是相互独立的。

常见带裂纹试样构型

ASTM E647 试验采用带有预制裂纹、并在受控循环载荷下扩展的试样。紧凑拉伸试样通常 обознач为 C(T)，应用十分广泛，这是因为它所需材料相对较少，并且能够形成强而易于测量的裂纹驱动力场。其销钉加载构型也使对中状态和载荷线效应变得十分重要。尺寸和厚度并非无关紧要的报告细节：它们会影响约束、塑性、裂纹前缘形状以及线弹性解释的有效性。

中部裂纹拉伸试样 обознач为 M(T)，适用于需要较宽净截面和中央裂纹的情况，尤其常用于薄板、厚板和焊接结构研究。NIST 于 2001 年对两种铁素体–珠光体管线钢的研究采用了曲面 M(T) 试样，并将测得扩展速率的离散性归因于 Paris 定律常数 $C$ 的变化，从而考察了这种离散性。该研究说明，拟合常数所反映的可能不仅是钢材的固定特征，也包括试验和材料变异性。

在疲劳裂纹扩展研究中，还会遇到单边缺口拉伸和弯曲构型，通常分别写作 SEN(T) 和 SEN(B)。但是，必须明确说明具体名称和构型，而不能仅凭照片推断。焊接件可能需要特定的试样取向，使裂纹相对于焊缝金属、熔合线或热影响区处于规定位置。板材和薄板的轧制方向十分重要；横向和纵向取向同样如此，尤其是在夹杂物、带状组织或各向异性韧性会影响裂纹扩展的情况下。

试样厚度会影响厚度方向约束，以及裂纹前缘保持适合平面应变近似的程度。薄材料可能表现出更大的塑性和裂纹前缘变化；较厚试样可以提供更高的约束，但这并不意味着其他所有假设都因此成立。曲面试样还会引入自身的几何修正。这些影响应通过适用于相应构型的应力强度因子解加以处理，而不能仅比较名义载荷范围。

钢材牌号或材料名称应始终与试验结果关联。“5% Ni 钢焊接件”这一表述所提供的信息，并不等同于牌号、产品标准或焊接工艺记录。NIST 于 1976 年报告了 5% Ni 钢焊接件疲劳裂纹扩展数据的 Paris 幂律拟合，并将 $C$ 确定为截距、将 $n$ 确定为对数–对数图的斜率。在将该结果与板材或管线钢数据进行比较之前，还必须明确其焊缝位置、取向、环境条件和载荷比。

裂纹增量测量与扩展速率计算

基本测量量是在测得的循环数内裂纹长度的增加量。循环过程中，可以按一定间隔采用适当的直接或间接方法跟踪裂纹长度，并记录所使用的方法及其标定情况。原始记录还不是裂纹扩展速率。它包括载荷、位移或柔度信息、循环数、裂纹长度估计值以及可能存在的测量噪声。

数据约简将连续的裂纹长度观测值转换为增量扩展速率，概念上可表示为：

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}\approx \frac{\Delta a}{\Delta N}$$

相应的 ΔK 则根据施加的载荷范围、裂纹长度、试样构型和尺寸，通过适用于该构型的应力强度关系计算得到。因此，每一个经约简的数据点都将实测裂纹长度与经过几何修正的裂纹驱动力联系起来。不能从一个试样复制载荷范围，再将其直接与另一个试样的 ΔK 进行比较。

随后，分析人员检查 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 与 ΔK 的关系，识别无效或不稳定区段，并且仅在规定区域内拟合规律。Paris 拟合通常针对对数坐标下近似线性的中间区段进行。其单位取决于裂纹长度、循环数和应力强度因子所采用的单位，因此在未进行单位换算的情况下，不能比较不同的 $C$ 值。应展示或量化离散性，而不应通过一条单独的拟合直线将其隐藏。[4][4] 14 CFR 25.571: Damage-tolerance and fatigue evaluation of structure. Electronic Code of Federal Regulations. 14 CFR, 2024.

这一点决定着后续的工程决策。FAA AC 25.571-1D 将裂纹扩展分析、由试验支持的重复载荷评估和检查规划纳入运输类飞机损伤容限指导。在 14 CFR 25.571 下，损伤容限评估涉及可能发生疲劳损伤的位置和模式、由试验证据支持的重复载荷分析，以及在适用情况下基于裂纹扩展的检查阈值。ASTM E647 提供了一项重要的实验基础，但只有在明确试样、试验条件、不确定性以及预期的损伤容限用途之后，所得常数才具有工程意义。

ISO 12108:2018 及其与 ASTM E647 的关系

疲劳裂纹扩展试验首先是一种测量程序，随后才可能用于建立材料模型。所测量的量通常为 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$，即每个载荷循环的裂纹扩展量，并将其绘制为线弹性应力强度因子范围 $\Delta K$ 的函数。广为人知的 Paris 定律

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m,$$

由 P. C. Paris 和 F. Erdoğan 于 1963 年提出。在双对数坐标图上，$m$ 为斜率，$C$ 为截距，但有些报告使用 $n$ 代替 $m$。这些常数描述的是在规定条件下选定的试验数据集；它们并不会自动成为可普遍转用的材料性能。

在比较 ISO 12108:2018 与 ASTM E647-23 时，这一区分非常重要。两项标准都涉及疲劳裂纹扩展速率，但它们并未规定获得同一数据集的完全相同路径。两者在定义、阈值测定方法、递减 $\Delta K$ 程序、试样要求和验收准则方面可能存在差异，尤其会影响阈值区域附近的拟合曲线。

ISO 的适用范围及其规定的载荷假设

ISO 12108:2018 规定了测定疲劳裂纹扩展速率的试验方法，范围从阈值应力强度因子范围 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 延伸至快速失稳断裂的起始点。该标准规定的适用领域主要是各向同性金属材料，在恒定载荷比 $R$ 下承受以线弹性为主的 I 型载荷，其中

$$R=\frac{K_{\min }}{K_{\max }}.$$

这一适用范围对于钢材试验十分重要。铁素体—珠光体管线钢、调质结构钢和焊缝金属都可以被称为“钢”，但它们的裂纹扩展响应可能因显微组织、焊接区域、残余应力、环境和载荷比的不同而存在差异。ISO 12108 并不会消除这些变量，而是建立一种受控方法，用于在明确规定的条件下测量某一种响应。

线弹性假设意味着，所施加的应力强度因子适合用来描述裂纹尖端的驱动力。当出现大范围塑性变形、试样尺寸对于预期裂纹尺寸过小，或断裂通过并非以 I 型载荷为主所能表征的机制发生时，这一假设的可靠性会降低。混合型载荷、变幅载荷历程以及显著的残余应力效应，都需要额外处理，而不能自动以恒幅条件下获得的 ISO 结果替代。

ASTM E647-23 同样涵盖从近阈值区域到由 $K_{\max }$ 控制的失稳过程中的疲劳裂纹扩展速率测定，结果以 $\Delta K$ 表示。ASTM 对试验的描述支持在较宽的裂纹扩展范围内进行测量，包括稳定扩展向快速断裂转变的区域。AFGROW 的《2024 年损伤容限设计手册》指出，用于标准损伤积分分析的数据通常来自带裂纹试样的恒幅试验，其中大多数试验由 ASTM E647 覆盖。

这两项表述都不意味着标准试验能够直接为飞机机身、压力容器或桥梁构件提供裂纹扩展定律。结构评估必须考虑几何修正因子、载荷谱、裂纹闭合效应、残余应力、检查能力以及所选用的失效判据。FAA AC 25.571-1D 将裂纹扩展分析和检查规划纳入运输类飞机的损伤容限评估，而 14 CFR 25.571 则要求关注可能发生疲劳损伤的位置、以试验证据为支持的重复载荷分析，以及适用的裂纹扩展检查阈值。

阈值和递减 $\Delta K$ 程序

阈值区域中，看似微小的程序选择可能产生重大的解释后果。$\Delta K_{\mathrm{th}}$ 并不是在确定某一钢种后就会出现的固定数值。它取决于载荷比、环境、频率、试样历史、裂纹长度、测量分辨率，以及用于判定裂纹已经停止扩展或以低于规定速率扩展的判据。

递减 $\Delta K$ 试验从较高的驱动力开始，并逐步降低 $\Delta K$，通常是在裂纹扩展过程中改变载荷范围。试验旨在确定测得的扩展速率达到所采用阈值判据的点。这种方法效率较高，但试验结果可能受到裂纹闭合的发展、载荷历史效应以及每次降低载荷后没有足够时间使裂纹建立稳定响应等因素的影响。因此，在递减载荷过程中获得的阈值，不能脱离产生该结果的具体程序进行解释。

TWI 特别指出，ASTM E647 与 ISO 12108 采用了不同的阈值判据和递减 $\Delta K$ 判据。这并非编辑层面的差异。如果两个实验室分别依据这两项标准对名义上相同的钢材进行试验，其报告的 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 值可能不同，因为“阈值”是通过不同的裂纹扩展要求、速率测量要求和载荷降低要求进行操作性定义的。随后，这种差异可能影响 Paris 定律拟合的低速率端，以及将曲线积分至阈值区域时所得的寿命计算结果。

同样的谨慎态度也适用于高端区域。ASTM E647 涉及直至由 $K_{\max }$ 控制的失稳范围，而 ISO 12108 则确定快速失稳断裂的起始点。在裂纹接近某一状态之前，$\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 与 $\Delta K$ 之间的趋势可能在视觉上仍然平滑；但在该状态下，线弹性裂纹扩展数据已不能再描述起控制作用的断裂过程。接近这一转变区域的数据，不应仅仅因为坐标轴仍为对数坐标，就被纳入 Paris 定律拟合。

Paris 和 Erdoğan 于 1963 年发表的论文主张，应在较宽的扩展速率范围内，并使用多个试样评估裂纹扩展行为。这一立场比通常仅拟合中间的狭窄区段、并将 $C$ 和 $m$ 作为普适钢材常数加以报告的做法更为严谨。NIST 于 1976 年发布的关于 5% Ni 钢焊接件的报告体现了传统的报告表述：$C$ 是双对数图上的截距，$n$ 是斜率。NIST 于 2001 年开展的一项研究对两种铁素体—珠光体管线钢进行了试验，采用弯曲 M(T) 试样，并将测得速率中的离散性归因于 Paris 定律常数 $C$ 的变化。该统计处理是有用的，但也表明，单个拟合截距可能掩盖试样之间相当大的差异。

为什么不能将标准视为可互换的试验配方

ISO 12108:2018 和 ASTM E647-23 所处理的是密切相关的工程问题，而不是完全相同的实验室试验配方。标注为“ASTM E647”的结果包含有关 ASTM 程序、试样构型以及其阈值或失稳判据的信息。标注为“ISO 12108”的结果则具有不同的程序历史。如果去掉这些标签，留下的数值可能看似具有可比性，却掩盖了产生该数值的条件。

当数据被转用于损伤容限软件时，这一点尤其重要。AFGROW 及类似工具会根据结构应力历史，对裂纹扩展关系进行积分，通常使用经过几何修正的 $\Delta K$ 和选定的 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 定律。积分会放大系统性差异：低扩展速率区域的微小变化可能改变预计在检查前经历的循环次数，而对高 $K_{\max }$ 区域采用不同的处理方式，则可能改变对接近断裂过程的预测。

因此，在合并数据集之前，应先比较这些标准。应检查载荷比、环境、频率、试样类型、裂纹长度测量方法、递减 $\Delta K$ 历史、阈值定义以及对失稳扩展的处理方式。当预期应用涉及焊接件、各向异性板材、变幅载荷或显著塑性变形时，还需要明确论证实验室结果为何可以转用于实际结构。

没有充分依据宣称 ISO 12108 普遍优于 ASTM E647，或反之亦然。合理且可辩护的选择，应当是适用范围和程序与材料、载荷及结构决策相匹配的标准。如果对两项标准的结果进行比较，就应将其对方法的依赖性作为证据的一部分加以报告，而不应将其视为实验噪声。

试验材料：板材、棒材、管线钢和焊接件

铁素体–珠光体管线钢[5][5] Fatigue Crack Growth Rates in Pipeline Steels Using Curved M(T) Specimens. National Institute of Standards and Technology. NIST publication, 2001.

仅用一条 Paris 定律曲线并不能充分表征管线钢。一个有参考价值的例子是美国国家标准与技术研究院（NIST）于 2001 年发表的研究《使用曲面 M(T) 试样测定管线钢的疲劳裂纹扩展速率》。该研究采用两种铁素体–珠光体管线钢，并使用带曲面的中部裂纹拉伸试样，即 M(T) 试样进行试验。选择曲面几何形状，是为了在保持施加载荷与应力强度之间受控关系的同时，再现管道中裂纹扩展试验的某些特征。

与数值常数相比，该研究对离散性的处理更为重要。NIST 通过将实测裂纹扩展速率的变化归因于 Paris 定律常数 $C$，分析了这种变化。在通常的表达式中，

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m,$$

$a$ 为裂纹长度，$N$ 为循环次数，$\Delta K$ 为应力强度因子幅，$C$ 为截距，$m$ 为 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 对 $\Delta K$ 作双对数图时的斜率。$C$ 的变化会使拟合曲线发生垂直位移；这并不意味着该钢具有一个精确且与几何形状无关的裂纹扩展速率。

这一点对于铁素体–珠光体板材和管材产品十分重要。铁素体构成相对较软的基体，而珠光体团、带状组织和夹杂物会影响裂纹偏转及局部抗裂能力。热机械加工可能导致板材厚度方向上形成不同的晶粒组织，并使轧制方向与横向具有不同的性能。管材成形和接缝焊接还会引入更多变量。因此，抗拉强度和名义化学成分相近的两种钢，仍可能表现出不同的 $C$、$m$、阈值行为和离散性。

NIST 的 M(T) 研究还表明，代表曲面管道的试样不应被视为与从平板上切取的紧凑拉伸试样可以相互替代。几何形状会影响裂纹前缘约束、柔度、应力强度标定，以及裂纹前缘所处材料局部组织的范围。所得数据仍可能支持 Paris 曲线拟合，但试验说明必须注明试样形式和标定方法。

ASTM E647-23 涵盖从近阈值区域直至由 $K_{\max }$ 控制的不稳定阶段的疲劳裂纹扩展速率测定。ISO 12108:2018 规定了从 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 到快速不稳定断裂开始阶段的试验方法，主要适用于在恒定力比 $R$ 下、以线弹性 I 型载荷为主的各向同性金属材料。这些并非可以相互替换的名称。TWI 指出，ASTM E647 与 ISO 12108 对阈值和递减 $\Delta K$ 使用了不同的判据，因此，报告阈值时必须同时给出所采用的标准和试验程序以及数值。

5% Ni 钢焊接件[6][6] Fatigue Crack Growth in 5% Ni Steel Weldments. National Institute of Standards and Technology. NBSIR 76-843, 1976.

NIST 报告《5% Ni 钢焊接件中的疲劳裂纹扩展》于 1976 年以 NBSIR 76-843 的形式发表，展示了焊接材料中同样存在的问题。报告中的数据采用 Paris 幂律进行拟合，其中 $C$ 被定义为截距，$n$ 被定义为 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 与 $\Delta K$ 双对数图的斜率。该记号不同于更常见的 $m$，但拟合关系属于同一类型的经验定律。

焊接件是一个材料系统，而不是单一的均质钢材。对于 5% Ni 钢，母材保留了原始板材的加工历史；焊缝金属从熔池凝固，并形成自身的成分、偏析模式和凝固组织；热影响区（HAZ）则发生热转变，但并未重新熔化。裂纹扩展抗力可能在这些区域之间发生显著变化。若试样中的裂纹穿过熔合线，其扩展速率可能由抗力最低的区段控制，也可能受到熔合线处裂纹偏转的影响，或者受到独立母材试验中不存在的残余应力效应控制。

因此，焊接件试验结果应说明裂纹是在母材、焊缝金属、HAZ 中扩展，还是穿过了一个以上的区域。还应报告焊接工艺、填充金属分类、焊后热处理、焊缝取向和试样取样位置。将结果称为“5% Ni 钢曲线”会掩盖决定其适用性的关键特征。

曲线拟合步骤不能替代材料描述。Paris 和 Erdoğan 于 1963 年提出的关系式旨在对有效裂纹扩展速率范围内的行为进行经验描述；其评估依据应是广泛的数据集和多个试样，而不是把一段狭窄区间的曲线作为普适的材料常数。在近阈值区域，裂纹闭合、粗糙度、残余应力和微观组织屏障可能起主导作用。在较高的 $\Delta K$ 下，$K_{\max }$、塑性效应和不稳定断裂效应会使简单的 Paris 拟合不再适用。

微观组织、取向和焊接区域效应

板材、棒材和管材应根据产品形式、牌号、热处理状态和试样取向进行标识。对于板材，ASTM A516/A516M Grade 70 或 ASTM A572/A572M Grade 50 等常见 designation 本身并不能定义疲劳裂纹扩展行为；厚度、加工路线、夹杂物分布和取向仍然十分重要。棒材试样可能取样于纵向加工组织，而横向板材试样则可能以不同方式穿过细长夹杂物和铁素体–珠光体带状组织。报告惯例应明确标示方向，例如 L-T、T-L 或 S-L，而不应仅依赖“纵向”这一说法。

各向异性会同时改变裂纹扩展速率和应力强度标定的有效性。当扩展中的裂纹前缘遇到带状组织、原奥氏体晶粒组织、夹杂物或焊缝金属枝晶时，其形状可能变得不规则。这会使裂纹长度测量复杂化，并增加表观离散性，但不一定改变潜在的循环载荷。

残余应力对于焊接件和成形管同样具有重要影响。当存在拉伸或压缩残余应力时，名义力比 $R$ 不能完整描述局部有效力比。对试样进行机械加工可能使残余应力得到释放；保留焊态则可能使其继续存在。这些选择会改变裂纹闭合、$\Delta K_{\mathrm{eff}}$、阈值测量结果，有时还会改变表观 Paris 斜率。

对于结构评定而言，试验曲线是一项输入数据，而不是完整的预测结果。AFGROW 表示，标准损伤积分数据通常来自带裂纹试样的恒幅试验，最常见的是依据 ASTM E647 程序获得的数据。FAA/Volpe 国家交通系统中心的损伤容限框架以及 FAA AC 25.571-1D，将此类数据与裂纹扩展分析、重复载荷评估和检查计划联系起来。根据 14 CFR 25.571，这些评估必须考虑可能发生疲劳损伤的位置和模式、由试验支持的载荷证据，以及适用的裂纹扩展检查阈值。因此，一条具有充分依据的钢材曲线应同时附带其试样几何形状、环境、力比、取向、焊接区域、残余应力状态和拟合范围。缺少这些变量时，$C$ 和 $m$ 只是图上的坐标，而不是可移植的“钢材”性能。

试样几何形状与加载实践

疲劳裂纹扩展速率并不是一种可以脱离试件、独立测量的固有性质。它是根据观测到的裂纹扩展量和应力强度因子范围 ΔK 计算得到的，而后者取决于特定几何形状的解。改变试样形状、裂纹位置、厚度、加载方式或载荷比，即使钢材保持不变，所报告的 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 值也可能发生变化。因此，拟合得到的 Paris 关系式

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m,$$

描述的是一种试验构型和一组规定的条件范围，而不是某一钢材牌号的普适常数。Paris 和 Erdoğan 于 1963 年提出了这一关系，其中 $C$ 是截距，$m$ 是裂纹扩展速率与 ΔK 的双对数关系图中的斜率。有些报告使用 $n$ 而不是 $m$。

ASTM E647-23 涵盖从近门槛区到由 $K_{\max }$ 控制的不稳定阶段的疲劳裂纹扩展速率测定；ISO 12108:2018 则涵盖从门槛范围 ΔKth 到快速不稳定断裂的试验。两项标准主要针对以线弹性为主的 I 型加载，但其门槛值及递减 ΔK 试验程序有所不同。TWI 特别指出了 ASTM E647 与 ISO 12108 之间的这些差异。因此，试验结果必然与用于获得该结果的标准和试验程序密不可分。

紧凑拉伸与中心裂纹拉伸概念

紧凑拉伸（compact-tension，或 CT）试样在两个加载孔之间设置机加工起始缺口和疲劳预制裂纹。施加的载荷以 I 型方式张开裂纹，随着裂纹沿韧带扩展，对裂纹长度进行测量。ASTM E647 针对 CT 几何形状给出了应力强度解，通常写成

$$K=\frac{P}{B\sqrt{W}}f(a/W),$$

其中，$P$ 为载荷，$B$ 为厚度，$W$ 为特征宽度，$a$ 为裂纹长度，$f(a/W)$ 为无量纲几何函数。具体表达式和尺寸定义必须遵循标准要求；将 CT 试样的公式代入另一种试样类型，虽然形式上精确，却会得到物理上错误的 ΔK。

中心裂纹拉伸（middle-crack tension，或 M(T)）试样采用带有中心裂纹的宽条带，并施加拉伸载荷。中心裂纹通常从一条狭缝或起始缺口处对称延伸。其应力强度解考虑了裂纹长度与试样宽度的相对关系，以及所施加的名义应力。与 CT 试样不同，M(T) 构型可以代表含有中心贯穿裂纹的宽幅薄板或板材；当目标结构问题涉及跨越较大韧带的拉伸载荷时，这种构型很有用。

正如 AFGROW《损伤容限设计手册》所述，大多数标准损伤积分数据来自带裂纹试样的恒幅试验。试验机以选定的载荷比 $R=P_{\min }/P_{\max }$ 施加重复的最大载荷和最小载荷，同时记录裂纹长度随循环次数的变化。恒幅加载并不意味着可以不控制 $R$、频率、波形、环境和裂纹长度范围；它只是对加载历史作出了更严格的限定。

首先必须在受控条件下对裂纹进行疲劳预制。锯切缺口并不等同于自然锐化的疲劳裂纹：缺口尖端半径、残余应力场以及局部塑性变形都可能改变早期测量结果。在裂纹形成所需的裂纹前缘并满足规定的有效性条件之前，通常会舍弃缺口附近的数据，或对其进行谨慎处理。

曲面 M(T) 试样

曲面 M(T) 试样是一个重要例子，说明为什么几何形状应当得到比 Paris 方程通常所受关注更多的重视。在 NIST 于 2001 年开展的一项研究中，研究人员使用曲面 M(T) 试样测量了两种铁素体–珠光体管线钢的疲劳裂纹扩展速率。试样采用曲面形状，是为了比平直条带更接近地再现管壁或圆柱壳的加载状态。因此，该试样需要使用适用于其曲面构型的应力强度解，而不能直接套用手册中针对平面 M(T) 试样的表达式。

NIST 将测得速率的离散性归因于 Paris 定律常数 $C$ 的变化。这种处理方式对于不确定性分析是有用的，但不应将其理解为 $C$ 是一个固定的材料属性。部分离散性可能源于裂纹前缘形状、局部微观组织、柔度测量、对中情况、残余应力以及曲面试样标定的准确性。拟合过程可能会将这些影响吸收到 $C$ 中，有时也会吸收到斜率 $m$ 中，却无法揭示它们各自的独立原因。

曲面 M(T) 试验还说明了测量结果与结构应用之间的差异。由类似管道的试样拟合得到的裂纹扩展规律可以用于管线评定，但分析人员必须先确认构件的约束状态、曲率、应力比、焊接状态和环境是否与试验相匹配。NIST 报告采用铁素体–珠光体管线钢，并不意味着可以将其中的常数直接转用于奥氏体不锈钢、调质低合金钢或焊接接头。

对中、厚度与塑性控制

对中不良会在名义上的拉伸试验中引入弯曲。此时，裂纹一侧所承受的应力强度可能不同于另一侧，从而产生弯曲或不均匀的裂纹前缘，并改变局部 $R$ 比。必须检查夹具、销钉、试样表面和加载轴线，确保载荷通过预定的作用线。试验期间应检查裂纹前缘的平直度；明显偏斜的裂纹前缘表明，原先假定的二维解可能已不再适用于该试样。

厚度控制约束状态。薄试样允许更大的贯穿厚度方向塑性流动，可能形成平面应力状态；厚度足够的试样则更接近平面应变状态。平面应变会提高裂纹尖端约束，并可减小自由表面的影响，但它是一项需要通过尺寸和加载条件进行检验的假设，并不是使用钢材后自动成立的条件。侧向开槽有助于保持裂纹前缘平直，但也会改变有效几何形状，因此必须纳入适用的计算之中。

线弹性断裂力学要求满足小范围屈服条件：裂纹尖端塑性区必须相对于韧带及其他相关尺寸保持足够小。如果净截面应力接近屈服应力，或者塑性区占剩余韧带的比例变得显著，则单独使用 ΔK 已不足以描述裂纹行为。较大的塑性可能导致裂纹闭合、钝化、撕裂或弹塑性混合扩展。试验结果仍可能具有价值，但在未作限定的情况下，不应将其作为传统 Paris 定律测量结果来报告。

这一界限对设计十分重要。FAA AC 25.571-1D 和 14 CFR 25.571 将裂纹扩展分析、重复载荷证据、可能发生疲劳损伤的位置以及检查规划纳入运输类飞机的损伤容限评定。这类分析依赖于裂纹扩展规律；在将 $C$ 和 $m$ 代入结构计算之前，必须明确其试样几何形状、加载实践和有效性限制。

阈值测试与近阈值状态

ΔKth 的操作性含义

阈值应力强度因子范围 ΔKth 并不是一个单一且可以自由移植的材料常数。它是特定测试所得的操作性结果：对裂纹施加循环载荷，降低或以其他方式控制所施加的应力强度因子范围，并测得裂纹扩展速率接近某一规定的不扩展判据。因此，所报告的阈值描述的是在特定试样几何形状、应力比、环境、表面状态、频率、加载历史和数据处理程序下观察到的边界。

这一点很重要，因为“未测得扩展”并不一定意味着裂纹在物理上已经无法继续前进。裂纹可能先扩展一小段距离后发生停滞，也可能在测量系统分辨率以下间歇性前进，或者产生小于测试实验室能够与裂纹长度不确定性区分的扩展速率。因此，阈值不仅取决于所选定的、用于判定裂纹处于休眠状态的标准，也与观察的持续时间和分辨率有关。

ASTM E647-23 涵盖了“从近阈值状态到由 Kmax 控制的不稳定状态”的疲劳裂纹扩展速率测定，结果采用线弹性应力强度因子范围 ΔK 表示。ISO 12108:2018 规定了从阈值应力强度因子范围 ΔKth 到快速不稳定断裂起始阶段的测试方法，主要适用于恒定力比 R 条件下、以线弹性 I 型加载为主的各向同性金属材料。这些标准的适用范围有所重叠，但并不意味着二者可以互换。

TWI 特别指出，ASTM E647 与 ISO 12108 对阈值判定和递减 ΔK 判据的规定不同。这种差异可能改变测试报告将裂纹扩展速率标记为阈值行为的具体点位。因此，将按照某一标准获得的数值与另一数值进行比较时，应保留其标准名称、试样构型和测试条件。

近阈值区域也超出了 Paris 关系的核心假设。Paris 和 Erdoğan 在其 1963 年论文中提出了以下经验形式：

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m,$$

在裂纹扩展速率与 ΔK 的双对数图中，C 是截距，m——部分报告中也使用符号 n——是斜率。在扩展速率曲线中间近似线性的部分，该关系能够较好地描述数据。然而，在接近阈值时，裂纹闭合、微观结构障碍和测量极限可能主导表观趋势。因此，不应将一段狭窄的拟合区间表述为对钢材行为的完整描述。

降载与递减 ΔK 方法

阈值测试通常会随着裂纹长度增加而降低 ΔK，这一过程通常称为降载或递减 ΔK 方法。试验机分阶段或按照规定的程序降低所施加的力范围，使裂纹承受逐渐减小的驱动力。在每次增量之后监测裂纹长度，并持续测试，直到测得的扩展速率满足适用的阈值条件。

这种方法会产生一个实际问题：裂纹会保留此前加载的记忆。如果 ΔK 降低过快，裂纹可能保留一条由塑性变形材料形成的尾迹，并在名义拉伸循环的一部分期间保持闭合。如果降低过慢，试样会消耗过多循环次数，并可能经历与预期阈值条件无关的环境暴露或微观结构变化。因此，所得速率并不只是对最终载荷水平的响应，而是反映了整个加载路径。

残余应力又增加了一个复杂因素。焊接钢试样可能含有拉伸或压缩残余应力，即使外部计算得到的 ΔK 看似未发生变化，这些残余应力仍会改变局部裂纹驱动力。加工痕迹、腐蚀坑、焊接不规则部位和粗糙断裂表面也可能形成局部障碍，或促使裂纹过早扩展。在一项针对两种铁素体—珠光体管线钢的曲面 M(T) 研究中，NIST 报告了测得速率的离散性，并通过将该离散性归因于 Paris 定律常数 C 的变化对其进行了分析。这种处理方式对于损伤计算很有用，但并不会将观察到的离散性转化为普适的阈值数值。

ASTM E647 和 ISO 12108 对递减 ΔK 及阈值测定规定了不同要求。这一区别会影响允许的加载历史、数据的接受标准，以及对表观停止的裂纹如何进行解释。实验室报告如果只写“ΔKth =”，而没有注明所采用的标准、R 比、环境、频率、试样类型和阈值判据，就遗漏了判断该数值所代表含义所必需的信息。

因此，阈值结果应报告为由测试定义的裂纹扩展行为，而不应将其视为“钢材”这一整个牌号范围的性质。同一名义牌号在母材、热影响材料和焊缝金属中可能表现出不同结果。NIST 于 1976 年发布的一份关于 5% Ni 钢焊接件的报告，使用 Paris 幂律拟合裂纹扩展数据，并将 C 描述为截距、将 n 描述为斜率；这一记号说明，在比较不同数据集时，拟合约定本身也必须记录。

裂纹闭合、环境与虚假不扩展

裂纹闭合是解释近阈值行为的核心因素。外部计算得到的 ΔK 使用的是施加的最小载荷和最大载荷，但裂纹可能不会在名义最小载荷下张开。粗糙断裂表面、氧化物沉积、塑性诱导的尾迹效应、相变产物以及拉伸或压缩残余应力，都可能改变有效张开载荷。这样，裂纹实际经历的有效范围就会小于名义 ΔK 所显示的范围。因此，较低的表观阈值可能反映的是裂纹闭合，而非钢材微观结构本身无法使裂纹扩展。

R 比定义为最小应力与最大应力之比，它会同时改变名义加载状态和裂纹闭合的可能性。频率也可能产生影响。在低频条件下，水分、氢、氧或其他反应性物质有更多时间到达裂纹尖端。在高频条件下，环境反应可能受到抑制，但发热和试验机动态效应又可能引入其他误差。实验室空气、高纯水、盐溶液以及特定服役环境，可能产生不同的近阈值行为。温度和湿度都应记录在测试档案中。

表面状态并不是一个次要细节。抛光试样、机加工试样以及腐蚀表面或焊接表面，可能产生不同的起裂和闭合条件。裂纹前缘的曲率和不均匀扩展，也可能使测得的表面裂纹长度无法良好估计有效的三维裂纹尺寸。

虚假不扩展是实际应用中的危险所在。裂纹可能在光学测量或柔度测量的分辨率极限以下扩展；粗糙的裂纹路径可能使其投影长度看似没有变化；碎屑可能在裂纹面之间形成桥接；或者残余应力场可能暂时使裂纹前缘的一部分停滞，而另一部分继续扩展。如果阈值程序将这种状态记录为零扩展，对于特定工程判据而言可能是适当的，但不应将其误认为永久停滞的证明。

AFGROW 指出，用于标准损伤积分分析的疲劳裂纹扩展数据通常来自对含裂纹试样进行的恒幅测试，最常采用 ASTM E647。随后，结构评定会在选定的裂纹扩展规律、载荷谱和检验模型下应用这些数据。FAA 的 AC 25.571-1D 和 14 CFR 25.571 将裂纹扩展分析、可能发生疲劳损伤的位置、试验支持的重复载荷评估以及检查规划纳入运输类飞机的损伤容限实践。正是这一系列决策链条说明，ΔKth 必须作为测量结果加以记录，而不能作为无条件的材料常数直接复制到评定中。

疲劳裂纹扩展曲线的三个区域

疲劳裂纹扩展曲线以每个载荷循环的裂纹延伸量 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 为纵坐标，以应力强度因子范围 $\Delta K$ 为横坐标，通常采用对数坐标。对于在线弹性条件下以 I 型为主的裂纹，该曲线通常可分为三个具有工程意义的区域：阈值附近的扩展、近似直线的幂律区段，以及向断裂失稳快速加速的区域。这些区域的边界并非固定的材料常数，而是会随应力比 $R$、环境、试样几何形状、裂纹闭合效应、微观组织、残余应力以及数据获取程序的不同而变化。

这一点很重要，因为拟合得到的 Paris 方程只描述用于获得其常数的那一段曲线，不能替代实测曲线。

区域 I：阈值附近的扩展

在低 $\Delta K$ 端，裂纹扩展非常缓慢，试验条件的微小变化就可能导致测得的扩展速率发生显著变化。应力强度因子范围阈值通常写作 $\Delta K_{\mathrm{th}}$，它是一个操作性边界：在规定的试验持续时间和试验程序下，低于该值时未检测到持续的裂纹延伸。它并不是一个普适的临界点，不能据此认为钢制构件中的每条裂纹都会停止移动。

有多种效应会使这一区域变得复杂。裂纹闭合会减少实际驱动裂纹扩展的循环有效部分。粗糙断口表面、氧化物碎屑、残余应力以及裂纹尖端的塑性变形，都可能改变表观阈值。在应力比 $R=0.1$ 下测得的阈值，不能自动代替在 $R=0.7$ 下测得的阈值。潮湿空气、真空、盐水以及含氢环境也可能产生不同的扩展速率，尤其是在易受影响的高强度钢和焊接结构中。

试验方法本身也会影响报告中的阈值。ASTM E647-23涵盖了“从阈值附近状态到由 $K_{\max }$ 控制的失稳”的疲劳裂纹扩展速率测定；ISO 12108:2018则规定了从 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 到快速失稳断裂开始阶段的试验，主要适用于恒定力比 $R$ 下、以线弹性 I 型加载为主的各向同性金属材料。正如TWI所指出的，ASTM E647和ISO 12108采用的阈值判据以及降低 $\Delta K$ 的判据并不完全相同。因此，在比较两个已发表的 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 数值时，如果不核查所采用的标准、载荷历史、环境和停止规则，就可能造成错误的材料比较。

将Paris拟合外推到这一区域尤其容易产生误导。由于幂律本身没有内置阈值，它会预测在任何正的 $\Delta K$ 下都存在非零扩展速率。预测速率可能远高于试验观察到的阈值附近速率，从而导致计算出的检验间隔不必要地缩短。相反，如果拟合采用了受污染或分辨率不足的阈值附近数据，也可能低估裂纹扩展。

区域 II：Paris定律行为

在曲线的中间部分，$\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 通常近似遵循幂律：

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m$$

P. C. Paris和F. Erdoğan在其1963年的论文中提出了这一经验关系。在双对数图上，$m$ 是斜率，$C$ 是截距，不过有些报告使用 $n$ 而不是 $m$ 表示指数。NIST关于5% Ni钢焊接结构疲劳裂纹扩展数据的1976年报告，将 $C$ 描述为截距，将 $n$ 描述为双对数拟合的斜率。

Paris方程在这一区域最为有用。曲线在此既足够远离阈值效应，也未进入最终断裂加速阶段，因此直线近似能够描述一个具有实际意义的裂纹扩展区间。工程师可以将测得的关系代入损伤积分计算，通常按下式积分：

$$N={\int }_{a_i}^{a_f}\frac{\mathrm{da}}{C[\Delta K(a){]}^m},$$

同时允许结构的应力强度因子随裂纹尺寸变化。AFGROW指出，用于标准损伤积分分析的疲劳裂纹扩展速率数据通常来自裂纹试样的恒幅试验，其中大多数试验由ASTM E647涵盖。

即使在这一区域，单独针对某一钢种而言，$C$ 和 $m$ 也不能被视为可直接移植的标签。它们取决于试样构型、厚度、裂纹取向、应力比、载荷控制方法、环境、数据归约方法以及选定的拟合区间。NIST在2001年对两种铁素体–珠光体管线钢开展的研究中，使用弯曲M(T)试样进行试验，并将测得速率的离散性归因于Paris定律常数 $C$ 的变化。这一处理提醒我们：离散性是结果的一部分，而不仅仅是需要消除的不便因素。

Paris和Erdoğan主张，应在较宽的扩展速率范围内并使用多个试样评估裂纹扩展行为。一个狭窄的直线区段可能产生看似精确的斜率，却掩盖显著的试样间差异或机理变化。该方程是对某一区域的有用模型，而不是对疲劳断裂的完整描述。

区域 III：向失稳方向加速

在高 $\Delta K$ 下，裂纹扩展速率会超过中间区域的幂律关系，并随着最大应力强度接近材料的断裂韧性条件而迅速增加。此时，相关的控制变量通常是 $K_{\max }$，而不只是 $\Delta K$。裂纹尖端的塑性区扩大，剩余韧带减弱，稳定的循环裂纹延伸逐渐转变为撕裂或失稳断裂。

将Paris定律直线延伸到这一区域，通常会低估扩展速率。这种误差可能十分严重，因为损伤计算对裂纹扩展历史的最后阶段非常敏感：裂纹可能在区域II中经历许多循环，但一旦开始加速，就可能在很短时间内穿透剩余韧带。当评估进入这一状态时，采用包含 $K_{\max }$、断裂韧性、裂纹闭合行为或独立的近断裂扩展规律的模型更为合适。

因此，完整曲线是一份带有区域边界的测量记录，而不是一条单独的直线。ASTM E647-23和ISO 12108:2018都将试验范围界定为从阈值行为延伸至失稳的全过程，尽管二者的程序有所不同。随后，结构评估必须根据实际构件选择适用的曲线部分和裂纹扩展规律。对于航空器，FAA AC 25.571-1D和14 CFR 25.571将裂纹扩展分析与可能发生疲劳损伤的位置、由试验支持的重复载荷评估以及检验规划联系起来。拟合得到的Paris常数是这一决策过程的输入，而不是曲线中阈值区域和失稳区域的替代物。

数据分析、散点与不确定性

拟合 C 与 m 或 n

巴黎–埃尔多安关系通常写为

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m$$

其中，$\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 是疲劳裂纹扩展速率，$\Delta K$ 是应力强度因子范围，$C$ 是系数，$m$ 是指数。有些报告使用 $n$ 而不是 $m$。符号虽然发生变化，但拟合问题并未改变。在对数坐标轴上，

$$\log (\mathrm{da}/\mathrm{dN})=\log C+m\log \left(\Delta K\right),$$

因此，对于所选定的单位，$m$ 或 $n$ 是斜率，$\log C$ 是截距。

最后这一限定决定了结果。$C$ 不是与单位无关的材料常数。改变 $\Delta K$、裂纹扩展速率或力循环的单位，即使物理数据未发生变化，也会改变其数值。改变所选的 $\Delta K$ 区间时，拟合得到的 $m$ 也可能发生变化，尤其是在该区间包含低阈值过渡区，或包含 $K_{\max }$、裂纹闭合、塑性和失稳会影响扩展的高端区域时。因此，巴黎方程只是对裂纹扩展曲线某一部分的局部经验描述，而不是从阈值到断裂的完整描述。

P. C. Paris 和 F. Erdoğan 于 1963 年发表的论文将这一关系确立为一种经验性裂纹扩展定律，但他们的论证并不支持根据少数几个数据点提取两个“普适”常数。他们主张在宽广的扩展速率范围内，并使用多个试样进行裂纹扩展评估。在狭窄区间内对单个试样进行回归，可能得到一条外观上很漂亮的直线，却无法准确估计寿命预测所需的行为。

数据处理在回归之前就已经开始。裂纹长度是在重复载荷循环中测量的，而扩展速率则通过割线法、增量多项式法或其他求导程序得到。将裂纹长度测量值中的微小变化除以较大的循环间隔，可以抑制随机噪声，但也可能掩盖曲率和扩展过程中的局部变化。较短的间隔能够保留局部行为，却会放大读数噪声。多项式平滑还会引入其他选择，包括多项式阶数、窗口宽度以及记录数据两端的处理方式。对同一组原始测量值采用不同的求导方法，可能得到不同的 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 值，尤其是在扩展缓慢的阈值附近。

$\Delta K$ 的计算也有其自身的输入参数。试样几何形状、裂纹长度、施加的力范围、厚度以及适用的标定表达式都会产生影响。ASTM E647-23 涵盖从近阈值区域到由 $K_{\max }$ 控制的失稳阶段的疲劳裂纹扩展速率测定，结果采用线弹性 $\Delta K$ 表示。ISO 12108:2018 涵盖从 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 到快速失稳断裂起始阶段的试验，主要适用于恒定力比 $R$ 下、以线弹性 I 型加载为主的各向同性金属材料。TWI 指出，ASTM E647 和 ISO 12108 采用了不同的阈值判据和降 $\Delta K$ 判据。根据一种标准获得的数据进行的回归，不应被当作与另一标准的程序可以互换，并据此直接进行比较。

应明确报告拟合区间的选择。将拟合限制在中间巴黎区域内，对于仅在该区域内进行的计算可能是合适的，但不应将其外推到阈值行为或接近失稳的行为。反过来，将所有数据点纳入一条最小二乘直线，可能迫使该方程去描述本来不适用的不同扩展阶段。异常值的处理不能仅凭视觉偏好进行删除。某个数据点可能反映了抄录错误、不稳定的裂纹前沿发展、载荷控制偏离，或真实的材料行为。若不依据记录在案的规则将其删除，就会低估不确定性。

试样间散点

即使名义材料、尺寸和试验设置相同，疲劳裂纹扩展数据在不同试样之间仍会有所差异。铁素体–珠光体管线钢说明了这一点。NIST 在其 2001 年对两种管线钢进行弯曲 M(T) 试样试验的研究中，通过将“测得速率的散点”归因于巴黎定律常数 $C$，对这一现象进行了分析。这种处理方式很有用，因为它将一组速率曲线转换为参数分布；但不应将其理解为每一种变化来源在物理上都是波动的 $C$。所赋予的变化也可能包含裂纹长度误差、力控制变化、求导噪声以及模型不充分等因素。

冶金因素会造成真实的变化。裂纹可能遇到铁素体晶粒、珠光体团、夹杂物、带状组织、焊接热影响区、残余应力或不同的局部裂纹前沿约束。织构和微观组织取向会改变裂纹偏转和裂纹闭合。对于 5% Ni 钢焊接件，NIST 1976 年的一份报告使用巴黎幂律拟合了疲劳裂纹扩展数据，并将 $C$ 描述为对数–对数图中的截距，将 $n$ 描述为斜率。焊缝金属、熔合线和热影响材料不应仅仅因为具有相同的名义钢种牌号，就自动合并为同一个总体。

统计散点意味着，围绕所选总体模型的重复观测值彼此不同。物理变异则意味着，不同试样或微观组织区域实际上具有不同的裂纹扩展行为。实验室测量误差又是另一种因素：它是由引伸计、柔度标定、光学或电学裂纹长度测量方法、力的测量、循环计数、对中情况或控制系统引入的不确定性。这些类别可能相互重叠。例如，裂纹前沿的不规则性可能使电势信号的重复性降低，从而产生表观测量散点，同时也反映真实的三维裂纹行为。

试样数量会同时影响拟合均值以及对分布尾部的信任程度。仅凭两个试样，无法以很高的置信度确定缓慢扩展或快速扩展响应出现的频率。多个试样可以揭示曲线是否大致平行、$C$ 是否发生变化而 $m$ 保持相近，或者斜率本身是否发生变化。合并回归可能掩盖这些模式。分层分析，或至少先分别拟合各个试样、再进行有记录的汇总，可以区分试样内残差变异与试样间变异。

载荷控制也是这类证据的一部分。预定的力比 $R$、力范围、波形、频率和循环次数必须保持在规定程序的范围内。一次短暂的过载可能改变裂纹闭合，并延缓后续扩展；未得到充分控制的最大力可能使裂纹转向另一种 $K_{\max }$ 条件。此类响应并不只是随机噪声，在未记录该事件的情况下，也不应将其简单平均掉。

测量不确定性与保守曲线

裂纹长度分辨率往往是限制测量能力的关键问题。如果仪器在一个循环区段内只能分辨少量裂纹扩展增量，则计算得到的导数可能主要受量化效应和操作人员判断的影响。在 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 附近，即使绝对裂纹长度误差看起来很小，报告的扩展速率也可能具有很大的相对不确定性。速率数据应同时提供分辨率、标定漂移、裂纹前沿曲率、柔度变化以及所采用的求导算法等信息。

保守曲线必须说明其针对的具体保守目标。对于特定钢种、取向、$R$、环境、试样类型和速率区间，下限曲线可以防止低估裂纹扩展。改变厚度、焊接状态、温度、腐蚀暴露条件或载荷谱后，它并不会自动继续保持保守。一种方法是拟合平均关系，并根据残差散点增加统计裕度。另一种方法是使用 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 的上预测限，同时考虑回归结果和试样总体的不确定性。所选的置信水平或容限水平十分重要；没有这些信息，“下限”在统计上不具有可复现的含义。

对于结构评定而言，保守性还取决于如何对曲线进行积分。AFGROW 指出，用于标准损伤积分分析的数据通常来自含裂纹试样的恒幅试验，其中大多数试验由 ASTM E647 涵盖。实际服役载荷很少是恒幅序列，因此分析人员必须决定如何处理过载、载荷交互、变化的 $R$、残余应力以及裂纹扩展不同阶段之间的过渡。一个保守的巴黎曲线无法弥补不适用的损伤模型。

FAA/Volpe 国家运输系统中心的损伤容限框架同样区分了实测扩展数据与结构决策。FAA AC 25.571-1D 涉及裂纹扩展分析、检查计划以及试验支持的重复载荷评估，而 14 CFR 25.571 要求损伤容限评估考虑可能发生疲劳损伤的位置和模式。拟合得到的 $C$ 和 $m$ 是这些决策的输入，而不是决策本身。它们的不确定性应当贯穿裂纹扩展计算、检查间隔和剩余强度评定，而不应被隐藏在额外的小数位之后。

环境、频率、平均应力和变幅

空气、湿气和腐蚀性环境

疲劳裂纹扩展速率是特定试验条件下的一种性质，而不仅仅取决于钢材牌号。在实验室空气中扩展的裂纹，其行为可能不同于暴露在潮湿空气、海水、冷凝液、含氢气体或阴极保护电解质中的裂纹。湿气可能减弱裂纹闭合效应，促进裂纹尖端的阳极溶解，并助使氢进入易感钢材。因此，测得的扩展速率可能会增加，尤其是在阈值附近；在该区域，裂纹尖端化学环境和闭合状态的微小变化，就可能决定裂纹是否会在一个循环期间发生扩展。

这正是 TWI 强调应在与构件相关的环境条件下获取裂纹扩展速率的原因。在干燥实验室空气中的试验，不能自动代表海上支撑构件、埋地管道、装有湿气的储罐，或暴露于大气湿度中的飞机结构。环境还会与频率相互作用：较慢的循环使腐蚀和氢相关过程在每次载荷变化期间拥有更多作用时间。在空气中看似无害的频率，在腐蚀性介质中可能并不保守。

试样和试验方法仍然十分重要。ASTM E647-23 涵盖从近阈值区到由 $K_{\max }$ 控制的不稳定状态的疲劳裂纹扩展速率测定，结果采用线弹性应力强度因子范围 $\Delta K$ 表示。ISO 12108:2018 规定了从阈值应力强度因子范围 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 到快速不稳定断裂起始点的试验方法，主要适用于各向同性金属材料在恒定力比 $R$ 下、以线弹性 I 型加载为主的情况。这两项标准并不是可相互替代的环境试验方案。TWI 特别指出，ASTM E647 和 ISO 12108 对阈值以及递减 $\Delta K$ 所采用的判据不同。因此，报告中的 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 必须同时注明所依据的标准、载荷历史、环境和试验程序。

1963 年提出的 Paris–Erdoğan 关系通常写作

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m$$

其中，$\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 表示每个循环的裂纹扩展量，$C$ 为截距，$m$ 在某些报告中称为 $n$，表示裂纹扩展速率相对于 $\Delta K$ 的双对数图中的斜率。对于 5% Ni 钢焊接件，NIST 1976 年的一份报告将 $C$ 描述为截距，将 $n$ 描述为斜率。这两个常数都不独立于试验环境。腐蚀性试验可能使曲线发生位移、改变其斜率并改变表观阈值；它并不是简单地在空气中得到的曲线上增加一个固定修正量。

频率和载荷历史效应

力比 $R=K_{\min }/K_{\max }$ 以断裂力学形式描述平均应力。在 $\Delta K$ 固定时，改变 $R$ 会改变 $K_{\max }$、$K_{\min }$、裂纹尖端塑性和裂纹闭合。较高的拉伸平均应力通常会减弱裂纹闭合并可能提高裂纹扩展速率，但其响应取决于钢材显微组织、焊接残余应力、环境和扩展阶段。在阈值附近，$R$ 的影响可能尤其显著。在 Paris 区域，这种影响可能较小，但当最大应力强度接近断裂边界或加速边界时，仍然不可忽略。

频率增加了另一个独立变量。在干燥空气中，在 Paris 区域的某一部分范围内，10 Hz 下的钢材试验可能产生与 1 Hz 下相近的速率，但这种相似性应通过试验证明，而不应预先假定。在水或具有反应性的电解质中，较慢的试验可能产生更强的环境助长作用。在最大载荷处设置保载阶段的试验则更为不同：保载期间可能发生裂纹尖端蠕变、氢传输、应力腐蚀或持续载荷裂纹扩展，因此仅按循环次数计数可能掩盖与时间相关的损伤。

载荷历史也会改变表观扩展速率。一次过载可能在裂纹尖端后方形成塑性尾迹并增加裂纹闭合，从而造成暂时性的扩展迟滞。同一次过载也可能导致局部钝化或分叉。欠载则可能消除裂纹闭合，并加速后续扩展。其影响取决于过载比、$R$、裂纹长度、材料约束程度以及各载荷事件之间的间隔。载荷序列十分重要。先施加高载荷块、再施加低载荷块，通常并不等同于以相反顺序施加相同的载荷块。

这些效应揭示了将 $C$ 和 $m$ 视为通用钢材常数的局限性。NIST 2001 年对两种铁素体–珠光体管线钢的研究采用曲面 M(T) 试样进行试验，并通过将“测得速率的离散性”归因于 Paris 定律常数 $C$ 来分析这些数据。该方法描述的是某一确定数据集内部的不确定性；它并不能证明离散性、频率、$R$、环境和载荷谱效应都可以由一个可调截距表示。焊接件中的残余应力还可能改变有效平均应力，而不会体现在外加力的力比中。

服役载荷谱下的恒幅数据

大多数标准损伤积分分析都从裂纹试样的恒幅数据开始。AFGROW 指出，用于此类分析的疲劳裂纹扩展速率数据通常通过恒幅试验获得，其中大多数试验由 ASTM E647 覆盖。这种安排具有实用性：它将 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 的测量与随后根据结构应力历史对裂纹扩展规律进行积分的过程分开。但这并不意味着服役载荷是恒定幅值。

根据恒幅试验结果拟合的 Paris 曲线，只能回答一个有限的问题：在所测试的 $\Delta K$、$R$、频率、环境、试样几何形状和数据处理程序下，裂纹扩展得有多快？服役预测所要回答的是另一个问题。它必须考虑载荷序列、变化的几何因子、残余应力、迟滞、加速、阈值处理，以及在较高 $K_{\max }$ 下发生失稳的可能性。在载荷相互作用效应较小且标定适当时，逐循环应用

$$\mathrm{da}/\mathrm{dN}=C(\Delta K{)}^m$$

在 Paris 区域内可能是合理的。但在 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 附近、过载序列期间以及快速断裂附近，这种做法就值得质疑，因为 Paris 幂律并不能描述完整的裂纹扩展曲线。

Paris 和 Erdoğan 主张，应在较宽的扩展速率范围内、采用多个试样评估裂纹扩展，而不应将狭窄区间内拟合得到的线段作为普适定律。这一谨慎态度对于钢结构仍然十分重要。在某一 $R$ 和频率下于空气中测得的曲线，可以支持在相近条件下进行插值；但它并不能自动支持将结果外推到潮湿、低频且变幅的服役载荷谱。NIST 对 5% Ni 钢焊接件疲劳裂纹扩展数据所作的单独处理说明了为什么必须保留所报告的材料形式和焊接状态等信息。

运输类飞机的工程实践明确体现了这一差别。FAA AC 25.571-1D 将裂纹扩展分析、检查规划和损伤容限评定置于由试验支持的符合性框架内；同时，14 CFR 25.571 要求考虑可能发生疲劳损伤的位置和模式，采用试验证据支持重复载荷分析，并在适用时根据裂纹扩展确定检查阈值。因此，结构评定所采用的规律应针对明确目的进行选择，并根据相关载荷进行验证，而不是脱离试验条件、孤立使用 Paris 拟合结果。

超越 Paris：损伤容限中使用的裂纹扩展规律

Paris–Erdoğan 关系式很重要，但它并不能完整描述疲劳裂纹扩展。两人在 1963 年发表的论文提出了如下经验形式：

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m$$

其中，$\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 为裂纹扩展速率，$\Delta K$ 为应力强度因子幅，$C$ 为与截距相关的系数，$m$ 为双对数图上的斜率。有些报告使用 $n$ 而不是 $m$。该方程主要用于描述中间阶段：它近似表示双对数裂纹扩展曲线中大致呈直线的部分，该部分位于近阈值行为与断裂失稳前的快速加速阶段之间。

这一局限性对于损伤容限分析十分重要。ASTM E647-23 涵盖从“近阈值阶段直至由 $K_{\max }$ 控制的失稳”范围内的疲劳裂纹扩展速率测定，而 ISO 12108:2018 规定了从 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 到快速失稳断裂起始阶段的试验。因此，除非明确说明其适用范围和预期用途，否则拟合得到的 Paris 直线只代表实测行为的一部分。P. C. Paris 和 F. Erdoğan 还主张，应在较宽的裂纹扩展速率范围内，并使用多个试样进行评估，而不应将某个狭窄拟合区段视为普适的材料常数。

后续采用何种计算方法，则属于结构建模决策。所选规律必须与试验数据、应力历程、裂纹几何形状、环境、应力比以及针对该构件所采用的失效准则相匹配。

阈值和断裂失稳修正

在较低的 $\Delta K$ 下，裂纹扩展可能趋近于某一阈值，而不是继续遵循直线型 Paris 关系。简单地外推 Paris 关系，可能会在试验显示裂纹扩展可以忽略或不发生扩展的区域内预测出裂纹增长。当这种做法低估寿命时，会产生不安全结果；但如果在超出实测范围的区域使用，也可能过度保守。阈值本身并不是适用于整个钢材牌号的单一数值：它会随应力比 $R=K_{\min }/K_{\max }$、裂纹闭合效应、表面状态、加载历程、残余应力、温度、腐蚀情况和试验程序而变化。

阈值测量也取决于所采用的标准。TWI 指出，ASTM E647 和 ISO 12108 对阈值以及降低 $\Delta K$ 的判据规定不同。因此，在未核查试验如何接近阈值、如何验证裂纹扩展，以及载荷比是否保持恒定之前，不应将标记为 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 的数值直接用于不同数据库之间的转换。ISO 12108:2018 主要针对各向同性金属材料，在以线弹性 I 型加载为主且载荷比 $R$ 恒定的条件下进行试验；这些条件决定了所报告结果的具体含义。

在曲线的高端，当 $K_{\max }$ 接近材料的断裂韧度条件时，裂纹扩展会加速。如果继续将积分推进到临界裂纹尺寸，Paris 拟合可能无法反映这种曲率，并可能给出不切实际的过长剩余寿命。因此，损伤容限计算通常会另外设置断裂失稳极限，例如采用许用 $K_{\max }$、临界应力强度因子、适用时采用 J 积分或弹塑性断裂准则，或者采用规定的剩余强度要求。

某些裂纹扩展规律同时包含阈值项和失稳项。NASGRO 方程就是航空航天裂纹扩展软件中广泛使用的一个例子；其各项分别修正类似 Paris 关系的分子，以描述阈值行为，并修正分母，以描述接近断裂失稳时的行为。Forman 型方程同样引入 $K_{\max }$ 或断裂韧度项，使裂纹在接近临界条件时加速扩展。这些方程并不能自动替代试验。其参数需要有明确的数据集、材料状态、环境和标定方法作为依据。能够再现某种钢材紧凑拉伸试验数据的规律，未必能够再现焊缝金属、热影响区或全尺寸结构试验数据。

对 R 比和 Kmax 敏感的模型

Paris 形式包含 $\Delta K$，但不显式包含 $R$。在 $\Delta K$ 相同而 $R$ 不同的两项试验中，裂纹扩展速率可能不同，因为最大应力强度、裂纹闭合、平均应力和塑性区历程各不相同。当钢材具有明显的裂纹闭合效应、焊接结构存在残余应力，或服役载荷包含较高的拉伸峰值时，这种影响尤其显著。

一种初步扩展方法，是对 Paris 系数或指数引入依赖于 $R$ 的修正。例如，Walker 型关系式通过 $R$ 的函数修正有效应力强度因子幅，通常写成包含 $(1-R{)}^{\gamma }$ 的形式。指数 $\gamma$ 需要通过拟合确定，而不是由钢材牌号直接给出。这类关系式可以描述一组恒幅试验，但不应将其视为证明：所有具有相同名义 $R$ 的加载历程都会表现相同。

Forman 型模型更加重视 $K_{\max }$，通常将类似 Paris 关系的 $(\Delta K{)}^m$ 项与一个分母结合起来；当 $K_{\max }$ 接近断裂韧度时，该分母会变小。NASGRO 型模型则对阈值、应力比和接近失稳时的曲率进行显式处理。当现有数据能够支持时，也可以选用其他工程规则，包括基于平均应力或裂纹闭合的修正方法。这些模型的名称并不能免除对单位、裂纹几何形状、载荷比、环境以及过载上限处理方式进行定义的必要。

这种区别具有实际意义。带裂纹试样的恒幅试验能够为受控加载路径提供裂纹扩展关系。真实的飞机或压力结构则会经历谱载荷、过载后的迟滞效应、残余应力，有时还会出现多个相互作用的裂纹。在超出其标定范围的情况下应用 R 比修正，可能得到外观精确却缺乏依据的寿命预测。

FAA 和 AFGROW 实践中讨论的规律

FAA/Volpe 国家交通系统中心的《损伤容限评估手册》将疲劳裂纹扩展描述为一组可用的规律，而不是一条强制采用的单一方程。其框架包括断裂力学、裂纹扩展数据、谱载荷积分、剩余强度和检查间隔；所选裂纹扩展规律取决于评估目的和现有证据。AFGROW 同样指出，用于标准损伤积分分析的数据通常来自带裂纹试样的恒幅试验，而这类试验大多由 ASTM E647 所涵盖。

在实际工作中，分析人员可以对实测的中间阶段采用 Paris 关系，对小 $\Delta K$ 下的裂纹扩展采用阈值修正规则，对平均应力变化采用 R 比或 Kmax 敏感型方程，并采用断裂失稳准则终止积分。软件可能提供 Forman、Walker、NASGRO、表格插值或其他选项，但选项菜单并不是材料规范。分析人员必须记录所选规律、其系数的拟合方法、被排除的数据，以及所采用的是下限行为还是平均行为。

这种做法符合 FAA AC 25.571-1D 和 14 CFR 25.571 的要求。运输类飞机的损伤容限评估涉及可能发生疲劳损伤的位置和模式、由试验证据支持的重复载荷分析、裂纹扩展计算、剩余强度以及检查计划。关键问题并不是“这种钢材的 Paris 常数是多少？”而是：所选的裂纹扩展表征方法，结合结构几何形状、载荷谱、不确定性处理和检查能力，是否能够支持所需的结构决策。

NIST 的实例说明了这种区别为何持续存在。2001 年一项针对两种铁素体–珠光体管线钢的研究采用了 M(T) 曲线试样，并将实测速率的离散性归因于 Paris 定律常数 $C$，从而对其进行了分析。NIST 1976 年关于 5% Ni 钢焊接件的一份报告将 $C$ 描述为截距，将 $n$ 描述为双对数拟合的斜率。这些拟合量描述的是特定试验和特定材料状态。它们并不能将 Paris 定律转化为采用同一名义钢材牌号制造的每一个构件都具有的独立材料属性。

从裂纹扩展数据到损伤容限评定

从初始尺寸到临界尺寸的裂纹扩展积分

疲劳裂纹扩展试验得出的是速率关系；损伤容限评定则利用该关系预测结构寿命。这是两种不同的运算。通常测量的量是每个循环的裂纹扩展量 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$，而评定必须确定：裂纹从假定或检测到的初始尺寸 $a_0$ 扩展到限值尺寸 $a_c$ 需要经历多少个服役循环。

对于巴黎区间，常用关系式为

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m$$

其中，$C$ 为截距，$m$（在某些报告中记为 $n$）是将 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 对 $\Delta K$ 作双对数图时的斜率。P. C. Paris 和 F. Erdoğan 在其 1963 年论文中提出了这一经验关系。该关系很有用，但仅适用于数据所代表的范围。它本身不能描述阈值行为、裂纹闭合效应、接近失稳时的扩展行为，也不能涵盖所有加载顺序的影响。

积分步骤将测得的关系与实际结构细节的应力强度解结合起来：

$$\Delta K=Y\left(a\right)\Delta \sigma \sqrt{\pi a}$$

这里，$Y\left(a\right)$ 表示几何形状、裂纹形状、自由表面、紧固件孔、焊趾、加劲件及其他边界效应；$\Delta \sigma$ 为施加的应力范围。代入后，在巴黎区间内对恒幅加载有

$$N={\int }_{a_0}^{a_c}\frac{\mathrm{da}}{C[\Delta K(a){]}^m}$$

所得结果是计算得到的循环次数，而不是材料常数。即使 $C$ 和 $m$ 保持不变，只要改变裂纹几何形状、应力比、残余应力场、环境条件或假定的起始缺陷，预测寿命就会发生变化。

实际服役载荷谱要求按载荷块逐块进行计算。对于每一个应力范围和最大应力，分析人员计算 $K_{\max }$、$K_{\min }$ 和 $\Delta K$，选择裂纹扩展规律，使裂纹扩展一步，更新几何因子，然后重复这一过程。AFGROW 指出，用于标准损伤积分分析的疲劳裂纹扩展速率数据通常通过对带裂纹试样进行恒幅试验获得，其中大多数试验由 ASTM E647 涵盖。因此，服役寿命模型是将实验室结果扩展到变幅载荷问题，而不是简单地重复试验过程。

所选速率定律还必须与所经历的曲线区段相匹配。ASTM E647-23 涵盖从近阈值区间到受 $K_{\max }$ 控制的失稳阶段的疲劳裂纹扩展速率测定。ISO 12108:2018 规定了从阈值应力强度因子范围 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 到快速失稳断裂开始阶段的试验方法，主要适用于恒定力比 $R$ 下、以线弹性 I 型加载为主的各向同性金属材料。TWI 报告称，ASTM E647 与 ISO 12108 采用了不同的阈值判据和降 $\Delta K$ 判据。因此，在核查阈值的建立方法之前，不能将一个标准中的阈值直接转用于另一个标准。

上限端点同样重要。随着裂纹扩展，$K_{\max }$ 可能接近材料的断裂韧度，或接近针对相关约束条件、温度、厚度和环境而降低后的许用值。因此，临界尺寸 $a_c$ 应由剩余强度要求确定，而不能仅由巴黎定律拟合曲线的终点确定。对于简单的线弹性校核，条件可表示为

$$K_{\max }\left(a_c\right)=K_{\mathrm{allow}}$$

但当塑性、几何形状、与另一条裂纹的相互作用、腐蚀或不稳定撕裂影响结构时，$K_{\mathrm{allow}}$ 可能低于实验室测得的 $K_{\mathrm{IC}}$ 值。剩余强度分析要回答的是：带裂纹构件是否仍能承受规定的限制载荷或极限载荷。裂纹扩展积分要回答的是：达到不再满足该要求的尺寸需要多长时间。两者都是必要的。

初始缺陷假设控制积分的前半段。对于焊接钢结构细节，可以从焊趾或未熔合指示开始评定；对于轧制板材，可以赋予一个制造缺陷、腐蚀坑或与检测能力相对应的裂纹尺寸；对于机加工试样，则可以从有意制备的尖锐疲劳预裂纹开始。所假定的缺陷必须与制造质量、检测能力、应力集中和所选裂纹形状相联系。将 $a_0$ 视为任意小的数值，可能导致寿命被大幅度且无依据地延长，因为早期扩展阶段可能占据许多循环，尤其是在接近阈值时。

检测阈值与检测间隔

检测计划将裂纹扩展计算转化为维护决策。检测阈值是指这样一个裂纹尺寸或可检测损伤状态：在该状态下，预计某种检测方法能够以规定的概率发现相关缺陷。它并不自动等于 $\Delta K_{\mathrm{th}}$。即使裂纹处于阈值扩展区间以下，只要剩余强度较低、相邻裂纹可能与其连接，或检测方法无法可靠分辨其尺寸，该裂纹仍可能具有结构重要性。

检测间隔必须在可检测扩展与临界状态之间留出足够裕度。简化的序列为：

$$a_0\to a_{\det }\to a_c$$

从 $a_0$ 到 $a_{\det }$ 的计算循环次数，表示缺陷发展到可检测状态的机会期。从 $a_{\det }$ 到 $a_c$ 的循环次数，构成可用的检测间隔，但还必须考虑安全系数、载荷谱不确定性、尺寸测量误差、漏检以及失稳断裂的后果。评定可能要求检测间隔短于名义计算扩展周期，以便在接近检测限的地方发现裂纹后，在其达到 $a_c$ 之前完成修复。

必须明确处理裂纹扩展的离散性。NIST 于 2001 年对两种铁素体—珠光体管线钢开展研究，使用弯曲 M(T) 试样进行试验，并通过将“测得速率的离散性”归因于巴黎定律常数 $C$ 来进行分析。这一方法说明了相关问题：两个名义上相同的构件不一定遵循平均拟合曲线。根据安全论证的要求，可以选择保守的上限曲线、置信限或概率分布。NIST 于 1976 年发布的关于 5% Ni 钢焊接件的报告，将 $C$ 描述为双对数拟合的截距，将 $n$ 描述为斜率；但这些拟合参数仍然与焊接件状态、试验程序和拟合所覆盖的 $\Delta K$ 范围相联系。

检测规划还取决于失效模式。受拉板中的贯穿裂纹、焊趾处的表面裂纹以及紧固件孔附近的多条裂纹，不可能共用同一个几何因子或同一种检测问题。裂纹相互作用、裂纹转向、残余应力、修理细节以及载荷再分配，可能要求采用超出单条孤立裂纹巴黎计算的模型。

FAA AC 25.571-1D 与 14 CFR 25.571

运输类飞机的损伤容限将这一计算置于更大的符合性框架之内。FAA AC 25.571-1D 为运输类飞机结构的损伤容限和疲劳评定提供指导，其中包括裂纹扩展分析和检测规划。该咨询通告属于指导性文件，并非对法规的替代，但它明确了经过论证的评定中所预期的证据以及各项分析之间的联系。

适用法规 14 CFR 25.571 要求关注可能发生疲劳损伤的位置和模式，包括重复加载、应力集中、接头、开口、连接件或制造细节可能导致裂纹萌生的部位。该法规还要求在适当情况下通过试验支持重复载荷评定，而不能仅依赖抽象的材料曲线。试验证据可以确定代表性结构、载荷路径、修理部位、接头及结构细节的行为，而这些是小型试样结果无法涵盖的。

在这一框架下，分析人员确定可能的缺陷位置和尺寸，施加具有代表性的飞行载荷谱和地面载荷谱，计算裂纹扩展，校核剩余强度，并在检测为主要防护手段时确定检测阈值和检测间隔。因此，损伤容限评定是一个链条：标准规定的裂纹扩展测量、针对特定几何形状和载荷谱的积分、剩余强度限值，以及由试验证据支持的检测计划。巴黎定律常数参与这一链条，但并不定义整个链条。

可辩护钢材试验的质量控制清单

只有当另一名工程师能够重建所测试的对象、测试方法，以及所报告方程在何处不再得到测量数据支持时，疲劳裂纹扩展结果才具有可辩护性。ASTM E647-23涵盖从近阈值阶段到由 $K_{\max }$ 控制的不稳定阶段的疲劳裂纹扩展速率，而 ISO 12108:2018涵盖从 $\Delta K_{\mathrm{th}}$ 到快速不稳定断裂的测试。两者是相关标准，但并非可以互换的标签：TWI指出，ASTM E647与 ISO 12108采用了不同的阈值判定准则和降 $\Delta K$ 准则。

材料与试样文件记录

应严格按照认证文件记录钢材牌号。“碳钢”或“高强度钢”是不够的。应说明材料是 ASTM A36、ASTM A516 Grade 70、API 5L X65、EN 10025-2 S355J2，还是其他牌号，并附上材料证书、炉号或铸次号、产品规范及产品形态。即使名义强度值看起来相近，钢板、热轧棒材、无缝管、焊管和锻件也可能具有不同的显微组织、残余应力和裂纹扩展行为。

记录中应包括产品厚度、宽度，以及适用时的直径、轧制方向、横向和试样取向，并采用 L-T 或 T-L 等清晰标记。说明试样在钢板、管材或焊接件中的取样位置。对于焊接试样，应明确焊接工艺、焊材分类、焊缝金属、熔合线、热影响区和母材区域。未注明裂纹位置的“焊接钢材”结果，对于后续结构应用而言过于模糊。

完整列出热处理状态：正火、淬火加回火、退火、消除应力处理或原始供应状态；在已知的情况下，还应保留处理温度和保温时间。包括屈服强度、抗拉强度、伸长率、硬度、化学成分分析，以及在适用时的 Charpy 冲击试验结果。金相观察应明确铁素体-珠光体、贝氏体、马氏体或其他相关组织成分，而不应把钢材牌号视为完整的材料描述。

按照标准名称和尺寸描述试样几何形状。例如，可采用紧凑拉伸试样 C(T)、中间裂纹拉伸试样 M(T) 和单边缺口弯曲试样 SE(B)，并记录厚度、宽度、韧带、缺口半径和夹持方式。记录加工方法和最终表面状态。说明是否使用侧槽，以及侧槽的深度、角度和用途。NIST对两种铁素体-珠光体管线钢的研究采用了曲面 M(T) 试样；这一细节十分重要，因为曲率会改变应力强度计算，不能仅通过引用 $C$ 和 $m$ 来从结果中删去其影响。

应将疲劳预制裂纹与主试验分开记录。说明起始缺口的制备方法、预制裂纹载荷比、频率、波形、最大力、最终预制裂纹长度，以及任何所要求的直线度或对称性检查。机械加工缺口并不是疲劳裂纹。从缺口向自然生长裂纹的过渡可能影响最初报告的数据点。

试验机、环境与裂纹监测记录

明确试验机架、负荷传感器、夹具、软件版本和校准日期。记录力和位移校准、对中检查、柔度验证，以及应力强度的计算方法。说明力比是否保持恒定：

$$R=\frac{K_{\min }}{K_{\max }}=\frac{P_{\min }}{P_{\max }}.$$

同时报告频率、波形、最大力和最小力、加载控制模式、循环计数方法及试验中断情况。恒幅载荷下的结果并不能自动适用于变幅载荷谱。AFGROW指出，用于标准损伤积分分析的数据通常来自对含裂纹试样进行的恒幅试验，因此载荷历史是证据的一部分，而不是试验机的偶然设置。

环境记录同样需要精确。记录实验室空气环境或浸泡环境、温度、相对湿度、适用时的压力、溶液名称及浓度、pH、溶解氧、流速、试样预处理和暴露持续时间。对于水溶液试验，应写明具体化合物，而不是笼统写作“盐水”：例如，注明每升溶液中氯化钠的克数。说明是否存在腐蚀产物、氢充入、阴极保护或添加抑制剂。报告裂纹是在开路条件下还是在受控电化学条件下进行测试。

说明裂纹长度的测量方法：柔度法、电位降法、光学显微镜、读数显微镜、数字图像相关法或其他方法。给出校准细节、分辨率、数据平滑规则、裂纹前缘假设，以及将裂纹长度增量换算为 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 所采用的方法。记录每个循环区间内的读数数量，以及对遗漏读数或不稳定读数的处理方式。如果裂纹前缘发生弯曲、分叉或不对称，应保留原始观察结果，而不是报告一个未经质疑的单一裂纹长度。

报告曲线时避免过度声称

在给出拟合方程之前，应公布实测的 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 值及其对应的 $\Delta K$、$K_{\max }$、裂纹长度和循环计数。说明数据排除项及其技术原因。应展示不同试样之间的离散性，而不只是给出一条平均线。NIST于2001年开展的管线钢研究通过将“实测速率的离散性”归因于 Paris 定律常数 $C$ 对其进行了分析；只有在基础观察数据仍然可见的情况下，这种方法才具有实用价值。

以 $\Delta K$ 和 $\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 两种量分别说明拟合范围，并报告数据点数量、试样数量、回归方法、加权方式、对数底数以及置信区间或预测区间。Paris 和 Erdoğan 于1963年提出的关系式通常写作

$$\frac{\mathrm{da}}{\mathrm{dN}}=C(\Delta K{)}^m.$$

其中，$C$ 是截距，$m$（部分报告中记为 $n$）是双对数图中直线的斜率。应给出 $\Delta K$、$\mathrm{da}/\mathrm{dN}$ 和 $C$ 的单位；将 MPa√m 改为 ksi√in 会改变截距的数值。不要把 $C$ 和 $m$ 称为普适的钢材常数。它们描述的是在特定材料状态、取向、几何形状、$R$ 值、环境、测量程序和拟合区间下得到的参数。

标明有效性限制：平面应变要求、厚度和韧带限制、小范围屈服假设、裂纹长度范围、最大 $K$ 值、阈值确定程序以及不稳定性起始点。ASTM E647-23与 ISO 12108:2018在阈值判定和降 $\Delta K$ 实施方面存在差异，因此所采用的标准及任何偏离都必须标注在曲线旁边。

最后，应将以下三类成果分开：实测数据、拟合得到的 Paris 参数，以及任何外推的设计曲线。设计曲线可能包含离散性系数、保守边界、阈值假设，或用于结构评估的不同裂纹扩展规律。它不属于额外的试验数据。FAA AC 25.571-1D和14 CFR 25.571将裂纹扩展分析、可能的损伤位置、试验支持的重复载荷评估及检查规划纳入损伤容限符合性要求；这些决策所需的假设超出了实验室拟合结果本身。可追溯性也是结果的一部分。

参考文献

1. [1]International Organization for Standardization. ISO 12108:2018: Metallic materials — Fatigue testing — Fatigue crack growth method. ISO standard, 2018. https://www.iso.org/standard/73809.html
2. [2]TWI. Fatigue crack growth testing. TWI technical knowledge, 2024. https://www.twi-global.com/technical-knowledge/job-knowledge/fatigue-crack-growth-testing
3. [3]AFGROW. Damage Tolerance Design Handbook. AFGROW Damage Tolerance Design Handbook, 2024. https://www.afgrow.net/applications/DTDHandbook/Sections/page7_2_2_1.aspx
4. [4]Electronic Code of Federal Regulations. 14 CFR 25.571: Damage-tolerance and fatigue evaluation of structure. 14 CFR, 2024. https://www.ecfr.gov/current/title-14/chapter-I/subchapter-C/part-25/subpart-C/section-25.571
5. [5]National Institute of Standards and Technology. Fatigue Crack Growth Rates in Pipeline Steels Using Curved M(T) Specimens. NIST publication, 2001. https://www.nist.gov/publications/fatigue-crack-growth-rates-pipeline-steels-using-curved-mt-specimens
6. [6]National Institute of Standards and Technology. Fatigue Crack Growth in 5% Ni Steel Weldments. NBSIR 76-843, 1976. https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/IR/nbsir76-843.pdf